11 / Thẩm phán Weinstein không cho phép bên này gửi thêm thông tin về các đặc vụ Orange trong quá trình kháng cáo. Thẩm phán đã viết: Quảng cáo Nếu Tòa án cấp phúc thẩm không đồng ý rằng các lý do nêu ở đây lật lại bản án, nó sẽ cho phép nghiên cứu thêm về bệnh dịch hạch và nguyên nhân y tế. Điều này có nghĩa là Weinstein không muốn khép lại vụ án vì thiếu bằng chứng liên quan đến thương tích của nạn nhân. (Thảo luận ở điểm 3). Nếu người khiếu nại tiến hành nghiên cứu mới về mối quan hệ giữa điôxin và sức khỏe con người, có thể khiếu nại.
12 / Để chứng minh lập luận của mình về luật pháp quốc tế, nguồn gốc của bên phải chỉ ra những điều sau đây 🙂 Việc sử dụng thuốc diệt cỏ là bất hợp pháp theo luật quốc tế; (b) bên được biết là sử dụng sản phẩm; (c) việc cung cấp được cung cấp Sản phẩm và trở thành một phần của hoạt động tội phạm. Trong quyết định của thẩm phán, nạn nhân mới đã chứng minh rằng các điểm (b) và (c) là hợp lý, nhưng điểm (a) thì không.
Mặt khác, bị cáo không thể chấp nhận lý do kiềm chế vì không có lý do nghiêm trọng. Nếu họ không tuân thủ hợp đồng của chính phủ, họ sẽ bị trừng phạt.
Điều này chủ yếu dựa trên tiền lệ của phiên tòa ở Nichberg sau Thế chiến thứ hai. Trong các thử nghiệm này, các bị cáo thường cố gắng chứng minh (b) rằng họ không biết liệu các sản phẩm được cung cấp có được sử dụng trong phòng Holocaust hay không.
13 / Thẩm phán đã kiểm tra việc sử dụng thuốc diệt cỏ và kết luận rằng thuốc diệt cỏ không “được sử dụng cho mục đích cố tình gây đau đớn và thương tích.” Chúng được sử dụng để giết cây. Tác hại đối với con người chỉ là “tác dụng phụ”. Do đó, trong trường hợp này, nhiều phần của luật quốc tế (tra tấn, giết người tùy tiện, giết người hàng loạt) không thể được áp dụng vì tất cả đều yêu cầu bằng chứng cụ thể về tác hại cố ý. -Những người khiếu nại tin rằng các công ty hóa chất sẽ hành động “bừa bãi” khi sản xuất thuốc diệt cỏ mà họ biết có chứa điôxin và có thể gây hại cho con người. Việc các chất này chủ yếu được sử dụng để làm rụng lá không phải là một lý do chính đáng. Thẩm phán Weinstein dường như nhầm lẫn bị cáo (công ty hóa chất) với người sử dụng thuốc diệt cỏ trực tiếp (người lính Mỹ). Những người lính không biết đến sự nguy hiểm của thuốc diệt cỏ và sẽ không sử dụng chúng để gây hại cho người dân. Tuy nhiên, công ty biết rõ điều này và dự định sẽ tiếp tục sản xuất các sản phẩm điôxin có nồng độ cao.
Tất nhiên, đó là một chiến lược để nhầm lẫn giữa công ty với binh lính và chính phủ. Đảng của ông thường áp dụng tại tòa án. Do đó, trong quá trình khiếu nại, người yêu cầu nên tập trung vào sự hiểu biết về doanh nghiệp và mục đích của nó. Thuốc lá, amiăng và nhiều sản phẩm khác không có nghĩa là gây hại cho người khác, nhưng chúng luôn có hại. Các công ty sản xuất các sản phẩm này phải chịu trách nhiệm vì họ biết hành vi sai trái của họ nhưng không công bố bất cứ điều gì.
14 / Phán quyết tiếp tục xem xét quy ước cụ thể, định nghĩa của luật pháp quốc tế và liệu có thể áp dụng cho Đại lý Orange để xét xử hay không.
Hoa Kỳ không phải là thành viên của hiệp ước vũ khí chống hóa chất. Cho đến khi họ sử dụng thuốc diệt cỏ, các phương pháp điều trị này không có tác dụng trước đó. Tương tự, Hoa Kỳ chỉ tham gia Hiệp ước Holocaust vào năm 1988.
Do đó, nếu bạn muốn tìm một cơ sở pháp lý, bạn phải dựa trên quy ước mà Hoa Kỳ đã tham gia. Thời gian hoặc thời gian dựa trên. Trong “thông lệ quốc tế”, đây là thông lệ được cộng đồng quốc tế chấp nhận vào thời điểm đó và nó có thể được coi là ràng buộc ngay cả đối với các quốc gia chưa tham gia các hiệp ước có liên quan.
Nạn nhân cho rằng việc sử dụng quá nhiều thuốc diệt cỏ có thể bị coi là bất hợp pháp. Thẩm phán Weinstein không chấp nhận lập luận này.
15 / Vào thời điểm đó, Hoa Kỳ là một bên ký kết Công ước Hague 1907. Công ước nghiêm cấm “việc sử dụng chất độc và vũ khí theo cách cố ý gây ra những đau khổ không cần thiết”. Weinstein không nghĩ rằng cam có thể được đưa vào điều khoản này vì thuốc diệt cỏ chưa được phân loại. Theo ông, Công ước Hague không áp dụng cho vũ khí hóa học vì nó được sử dụng quá nhiều trong Thế chiến thứ nhất. — Lập luận là quy ước không thể được áp dụng cho vũ khí khí đốt, vì vũ khí này sau đó đã được sử dụng và dường như nó vô dụng. Có phải nó có nghĩa là các nước trong Thế chiến I đã sử dụng trái phép khí độc? -16 / Hoa Kỳ không tham gia.Nghị định thư Geneva năm 1925 về vũ khí hóa học cho đến năm 1975. Cho đến lúc đó, Hoa Kỳ đã nhấn mạnh rằng giao thức này không áp dụng cho thuốc diệt cỏ. Weinstein tin rằng Nghị định thư Geneva “để lại nhiều khoảng trống cho các cách hiểu khác nhau”. Thẩm phán thừa nhận rằng ông tuân theo “sự hiểu biết hạn chế” của luật pháp quốc tế, theo đó lệnh cấm chỉ áp dụng cho vũ khí cụ thể, không phải vũ khí chung. Liên quan đến việc áp dụng bản án “Luật Tort nước ngoài” (Điều 2, 7, 8 và 9), Thẩm phán Weinstein dường như ủng hộ việc giải thích toàn bộ luật. Ở đây, anh ta một lần nữa thích các đặc quyền được xác định hẹp. Tại sao có sự mâu thuẫn như vậy?
17 / Thẩm phán tin rằng thông lệ quốc tế cần có sự đồng thuận quốc tế. Nhưng các quốc gia khác cũng đang sử dụng thuốc diệt cỏ, đặc biệt là những nước được sử dụng ở Malaysia trong những năm 1950. Ngoại trưởng Dean Rusk đã sử dụng bằng chứng này để thuyết phục Tổng thống Kennedy rằng Hoa Kỳ được phép làm như vậy. . Hơn nữa, Công ước vũ khí hóa học là không đủ để thiết lập thói quen. Không có lệnh cấm cụ thể đối với thuốc diệt cỏ.
Lập luận là nó chỉ dựa trên quan điểm của chính phủ Hoa Kỳ và không có sự đồng thuận quốc tế. Các nhà lãnh đạo Hoa Kỳ đã từng ra lệnh sử dụng các đặc vụ Orange chắc chắn tin rằng điều này không vi phạm luật pháp quốc tế, bởi vì họ có lợi ích riêng của họ trong việc đưa ra tuyên bố như vậy. Phán quyết của Thẩm phán không đề cập đến quan điểm của người Việt Nam, mặc dù cũng có thể nói rằng quan điểm của người Việt Nam thời đó không đáng tin vì họ quan tâm đến việc nói rằng thuốc diệt cỏ là bất hợp pháp. Nhưng còn quan điểm của các quốc gia khác trong cộng đồng quốc tế (trừ liên minh Mỹ-Anh) thì sao? Trong vụ kiện liên quan đến luật pháp quốc tế, ý kiến của các quốc gia khác cũng rất quan trọng.
Ngày 18/1969, Đại hội đồng Liên Hợp Quốc đã thông qua nghị quyết 80/3, lên án việc sử dụng thuốc diệt cỏ làm vũ khí chiến tranh. Nghị quyết đặc biệt nhắm mục tiêu sử dụng màu da cam của đại lý Hoa Kỳ. Tuy nhiên, các nghị quyết của Đại hội đồng không ràng buộc về mặt pháp lý và chỉ là khuyến nghị. 50 nước kiêng.
Giả sử rằng một nghị quyết tương tự được đề xuất với Hội đồng Bảo an, nhưng nghị quyết có tính ràng buộc về mặt pháp lý, nó sẽ luôn thất bại do quyền phủ quyết của Hoa Kỳ. Do đó, nghị quyết của Đại hội đồng không thể được coi là một tuyên bố của luật pháp quốc tế.
Tương tự, phán quyết của thẩm phán phụ thuộc nhiều vào biểu hiện của người Mỹ về khái niệm này. Nó là hợp pháp, và một số là bất hợp pháp. Có thể hiểu, có nhiều lý do để các nước kiêng khem làm như vậy, bao gồm cả việc họ miễn cưỡng xúc phạm Hoa Kỳ. Rõ ràng, dư luận quốc tế thiên vị chống lại việc sử dụng thuốc diệt cỏ. Trên thực tế, đây là một trong những lý do tại sao nó được quyết định dừng “phong trào trang trại” ở Hoa Kỳ vào năm 1971.
Một điểm thú vị được đưa ra bởi nguyên đơn đã không được đề cập trong quyết định của thẩm phán. Washington đã đánh lạc hướng họ bằng cách cất giữ thuốc diệt cỏ trong các thùng chứa không có nhãn hiệu và sử dụng máy bay để cố tình làm sai dấu hiệu (ảnh của các quan chức Nam Việt Nam thay vì Hoa Kỳ). Washington đã nói rõ rằng họ biết. Nó có thể vi phạm thông lệ quốc tế.
19 / Thẩm phán thừa nhận rằng kể từ khi Hoa Kỳ ngăn chặn sự lây lan của thuốc diệt cỏ, luật môi trường quốc tế đã trải qua những thay đổi lớn. Ông tin rằng điều này là bất hợp pháp, vì vậy bây giờ nó có thể là bất hợp pháp. Hoa Kỳ đã phê chuẩn Nghị định thư Geneva năm 1975 và thông qua chính sách chỉ trích việc sử dụng thuốc diệt cỏ trong thời chiến. Tuy nhiên, bởi vì những hành động của Hoa Kỳ chống lại thuốc diệt cỏ, đơn kiện khiếu nại đã kết thúc sớm nhất là năm 1975, nhưng mãi đến tháng 4 năm 1975, Tổng thống Ford mới ban hành một tuyên bố rằng Thượng viện phê chuẩn sắc lệnh. Công ước và Công ước vũ khí sinh học “. Nói cách khác, việc sản xuất và sử dụng thuốc diệt cỏ vẫn được coi là hợp pháp trong giai đoạn 1961-71, và chỉ bị coi là bất hợp pháp kể từ năm 1975. Tòa án?
Sự thay đổi trong chính sách của Mỹ sau Chiến tranh Việt Nam rõ ràng là một dấu hiệu của sự tiến bộ ở miền Nam, nhưng nó cũng cho thấy rằng nó đã bị tụt lại phía sau, bởi vì “Nghị định thư Geneva” đã tồn tại từ 50 năm trước. -20 / Dựa trên các lý do trên (điểm 14-19), Thẩm phán Weinstein kết luận rằng luật pháp quốc tế không thể được áp dụng ở đây, vì vậy vụ án đã được đóng lại.
Người đọc có thể không hài lòng với các khía cạnh nhất định của bản án hoặc đạt được thỏa thuận. Nó không phải là cuối cùng và có thể được kháng cáo lên tòa án cao hơn.
Minh Châu
Phần một
No comment yet, add your voice below!